Mi a gond? Á, csak a gyakorlat!
2019.04.01 Szerző: dr. Richlach Mónika
Objektív hétfő 4/12. rész
Nézegettétek már a Kinder csoki csomagolását? A hat nyelven részletezett összetevőket sasszeműek olvasószemüveg nélkül is böngészhetik. Azt is megtudjuk, hogy mindössze 71 kalóriát tartalmaz egy vékonyka szelet csokoládé, tehát inkább csoki, mint lángos, ha épp diétázunk. Sok-sok információ kis helyen. A csomagoláson díszeleg Matteo mosolygó arca. A fotós neve már nem fért ide, érthető… Vagy nem érthető. Kit zavart volna? Bármelyik terméken, kit zavarna?
Nézzetek csak körül az édességes pultnál, ha vásárolni mentek! Szinte minden csomagolás szerzői jog által védett alkotást tartalmaz. Egy festmény a Mozart golyó / tallér bevonó papírján, szintén festmény néhány Szamos marcipán csomagolásán, portréfotót találtok a Kinder csoki borításán, termékfotót és állatportrét a Macskanyelv dobozán.
Fényképek a javából, ismeretlen szerzőkkel.
Néhány éve jelent meg a HVG-n egy cikk, amely szerint „Fény derült a Kinder csoki nagy rejtélyére”. Nem, nem arra a rejtélyre, amire fotósként kíváncsiak lennénk. Az internetezőket az a kérdés tartotta lázban, hogy ki a modell a csomagoláson. Azt azonban továbbra sem tudjuk, ki fotózta le a bolognai Matteo Farnetit.
Most akkor szerzői jogot sért minden csokigyár, amiért nem tüntette fel a fotós nevét?
Az a szép a jogszabályokban, hogy amit biztosan tudunk, az sem mindig biztos. Mindig produkál az élet olyan körülményt, amely miatt nem, vagy csak nehezen tudjuk alkalmazni a fő szabályokat.
A névfeltüntetés hiánya is bocsánatos bűn néha. Szerencsére nagyon szűk a kivételek köre. Egyről korábbi cikkünkben is írtunk. A fotós kérheti, hogy ne tüntessék fel a nevét, ilyenkor nem követ el szerzői jogsértést, aki felhasználja a képet. (Ezt úgy nevezzük helyesen, jog az anonimitáshoz).
Előfordulhat az is, hogy a felhasználó legjobb szándéka ellenére is lehetetlennek tűnik a névfeltüntetés. Hogy mutatna egy fényképes esküvői meghívón a fotós neve? Elfogadható, sőt kívánatos, ha mellőzik a meghívókról.
Fényképes belépőkártyán? Képzeljük csak el! A gyári belépőkártyán ott a portrém és a nevem: Gyári Dolgozó, fotó: Gyári Dolgozók Fotográfusa. Nem elvárható. (A személyi igazolványt és egyéb személyazonosító igazolványokat itt szándékosan nem hozom fel példának, a kép készítésének technikája miatt, azok a felvételek nem állnak szerzői jogi védelem alatt).
Maradjunk a tárgynál! Karácsonyi ajándékba fényképes takarót szeretnék adni a gyermekeimnek. Profi fotós képeivel, kifejezetten ezért mentünk el az akciós ünnepi fotózásra. Szeretném, ha ez a takaró a családunkról szólna. Feltételezem, bármelyik fotós megérti, hogy mellőzöm a névfeltüntetéshez való jogát. Természetesen, ha a takarót megmutatom a nagyközönségnek, például kiteszem az Instára, nem mulasztom el megjelölni a fotóst, akinek a képei nélkül más lenne ez a becses ajándék.
Léteznek tehát méltányolható, elfogadható kivételek a névfeltüntetéshez való jog tekintetében. Ilyen jellegű kivételekkel bírói döntésben is találkozunk, amelyben TECHNIKAI KORLÁTKÉNT hivatkozott ezekre a bíróság. Minden felhasználás esetén egyedileg kell mérlegelni, hogy technikai korlátba ütközünk-e. A józan ész szabályai szerint. Katalógusok esetén elfogadott szokás például, hogy nem a kép közvetlen környezetében, hanem az impresszumban jelölik a fotóst, de jelölik!
Ha valódi technikai akadálya van annak, hogy feltüntessük a fotós nevét, nem kell attól félnünk, hogy a név feltüntetésének mellőzésével szerzői jogot sértünk. Ezt is érdemes a felhasználási szerződésbe foglalni, amelyet eleve minden fotózásnál megkötünk, függetlenül attól, hogy épp almákat vagy embereket fotózunk megrendelésre.
A bejegyzés megírásához figyelembe vett források:
A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 12. § (1) bekezdése
Nagykommentár a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvényhez – Szerkesztette: Gyertyánfy Péter, Wolters Kluwer Kft. Budapest, 2017
Fővárosi Ítélőtábla Pf. 21.462/2008/4. – Polgári ügyben hozott határozata; https://hvg.hu/plazs/20160109_Feny_derult_a_Kinder_csokik_nagy_rejtelye
